פרטנר תקשורת בע"מ נ' אזולאי חנן שלמה

פסק דין

1. התביעה

בפני תביעה שהגישה התובעת ,חברת פרטנר תקשורת בע"מ, כנגד הנתבע לתשלום הסך של 9,126 ₪. התביעה הוגשה כתובענה לתשלום סכום קצוב ללשכת ההוצאה לפועל בתל אביב.

על פי סעיף 2.א לכתב התביעה התקשר הנתבע עם התובעת בהסכם –אשר צורף כנספח א' לכתב התביעה, על פיו התחייב הנתבע כניטען , בין היתר, לשלם לתובעת מידי חודש תשלום עבור השרותים השוטפים שיינתנו לו בהתאם לחשבוניות שיוצאו לו.זאת לציין ולהדגיש, כי מעיון בנספח א' אשר צורף עולה שם נציגת המכירות מטעם התובעת הוא מירית כוזין. החתימה הנחזית להיות חתימת הנתבע מתנוססת רק על שני העמודים הראשונים להסכם ההתקשרות הנטען.

התובעת לא טרחה להגיש תצהיר עדות ראשית מטעם הסוכנת שלכאורה החתימה את הנתבע! התובעת נמנעה מלהגיש תצהיר עדות ראשית מטעם הסוכנת אשר התקשרה בשם התובעת עם הנתבע, זאת על אף הזדמנות פז נוספת שניתנה לה בהחלטתי מיום 23.2.10 ולנוכח טענות ההגנה של הנתבע.

2. הגנת הנתבע

הנתבע הכחיש את חתימתו על הסכם ההתקשרות. במובן זה הכחיש גם התחייבות לתשלום על פי חשבוניות שהוצאו לו כפי שנטען שהוסכם בהסכם ההתקשרות נספח א' לתביעה.

הנתבע בהתנגדות שהגיש ובתצהיר עדות ראשית מטעמו טען, כי בסך הכל פנה אל נציגת התובעת והתעניין בניוד קווים מחברת פלאפון השוכנת בסמוך לעמדת התובעת- אל התובעת.

כפי שטען הנתבע בתצהירו ציין מפורשות בפני נציגת התובעת, כי הוא רק בוחן אפשרויות, כי הוא עוד לא גמר בדעתו לעבור ולקבל את שרותי התובעת. מייד לאחר שישב אל מול נציגת התובעת- והשעה שעת צהריים ביום ו בשבוע ., פנה אל חברת פלאפון השוכנת בסמוך, בעוד שבנו הקטין בן ה 13 אז, נותר לשבת עם נציגת התובעת.

כפי שטען הנתבע בתצהירו וכפי שגם אישר הבן – קטין, היום בן 15 שהיה אז כבן 13, נותר הוא לשבת מול נציגת התובעת. בשלב מסויים, כפי שהעיד הקטין, ארזה הסוכנת מטעם התובעת מספר מכשירים בשקית ופנתה יחד עם בנו הקטין של הנתבע ,אל הנתבע ,ומסרה לו שקית עם 3 מכשירים וטפסי התקשרות לא חתומים . כל זאת מבלי שהנתבע גמר אומר בדעתו להתקשר עם התובעת, לא כל שכן להתקשר באותה עיסקה מסויימת שהציעה לו סוכנת התובעת, באמצעות אותם מכשירים מסויימים שהחליטה לארוז ולמסור לו.

לגירסת הנתבע ציינה בפניו הנציגה, בעודה מוסרת לו השקית עם המכשירים , כי אם יצליח להסדיר ענייניו אל מול פלאפון במובן שלא יזקק לשירותי התובעת, יהא רשאי להחזיר את המכשירים ביום א' הקרוב למשרדי התובעת.

בפועל; משביקש להחזיר את המכשירים למשרדי התובעת , לגרסתו ,נאמר לו על ידי נציג התובעת, כך לגירסתו, כי ביטול עיסקה יהווה הפרת הסכם שיהא כרוך בתשלומים נכבדים.

טענות הנתבע בתמצית:

א. טענת זיוף בקשר עם החתימות הנחזות להיות חתימותיו על הסכם ההתקשרות.

ב. טען כי לא הסכים לתנאי התובעת בהסכמי ההתקשרות, לא כל שכן לא התחייב לשלם לתובעת סכומי חשבוניות שתנפיק ו-

ג. אישר כי בפועל נאלץ להשתמש במכשירים שהותירה לו התובעת וניהל שיחות טלפון באמצעותם למן הותרת המכשירים 11.7.08 ועד ניתוקם 23.11.08, אלא שהסכים לכל היותר לשאת בתשלומים זהים לאלה בהם נשא אל מול חברת פלאפון בתקופה הסמוכה הקודמת.

3. דיון והכרעה

ב"כ התובעת טען בסיכומיו, כי הגם שטענות הנתבע לא נסתרו באמצעות תצהיר עדות ראשית ועדות הסוכנת מטעם התובעת שהתקשרה עם הנתבע, ניתן לראות בעצם השימוש שעשה הנתבע במכשירי התובעת משום התקשרות חוזית על דרך התנהגות.

אין בידי לקבל טענה זו ועל אחת כמה וכמה כאשר טענת הנתבע בדבר זיוף חתימתו על הסכם ההתקשרות, נספח א' לתביעה, לא נסתרה!

ואדגיש בהקשר זה, לא נוכחתי כי התובעת פעלה כדי להמציא את תצהיר סוכנת המכירות מטעמה או לחילופין לזמנה לעדות והדעת נותנת, כי עדותה לא הייתה משרתת את עניינה של התובעת.